Wikiquote:Tinget/2005

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikiquote:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Marius2 9. mar 2010 kl. 18:01 (CET)

Diskusjonsside

Sånn, da har vi en diskusjonsside. ThorRune 11. jun 2005 kl.21:32 (UTC)

Hvorfor er det ikke en slik automatisk knapp for å legge til ting her?? -Minto

Nå er det det. ThorRune 12. jun 2005 kl.15:02 (UTC)

Bill. mrk.: Administrator

Vi mangler en administrator!! Er det noen som kan tenke seg oppgaven!? --Lipothymia 12. jun 2005 kl.16:51 (UTC)

Begynner å nærme seg krise dette her! trenger noen med god erfaring fra wikipedia!

Kjedelig å holde på her når organiseringen er lik null.. Minto 12. jun 2005 kl.21:11 (UTC)

Som jeg har sagt på wikipedia kan jeg ta på meg ansvaret som byråkrat. Jeg har som jeg også har sagt begrenset tid, og har ikke erfaring som byråkrat, bare administrator. Ettersom set ikke ser ut til å være andre som kan/er villige, så ser det vel ut som at det blir meg, da. Forøvrig er det bra initiativ, Lipotgymymia! ThorRune 12. jun 2005 kl.20:59 (UTC)

alt er bedre enn ingenting.. - ordtak Minto 12. jun 2005 kl.21:12 (UTC)

Takk for den :P. Nå har jeg laget en avstemningsside som de ber om på MetaWiki. Vennligst stemm på Wikipedia:Bureaucrat, og legg til eventuelt andre kandidater. Ettersom dette på en måte haster, sier vi at avstemningen er avsluttet klokken 12:00, 14. Juni 2005. Er alle enige? ThorRune 12. jun 2005 kl.21:18 (UTC)

Jeg satte en dom dato, i og med at jeg nettop fikk beskjed om at vi skal på klassetur i morgen. Jeg får ikke ordna avstemninga før etter klokka ni i morgen. Skal vi utsette, eller blir noen andre her som kan avslutte den? Det er ikke annet en å skrive på toppen med fet tekst at avstemningen er avsluttet og at stemmer etter nå ikke vil bli talt, og å skifte forsidemeldingen til å si det samme, pluss hvem som er den nye byråkraten. ThorRune 13. jun 2005 kl.09:54 (UTC)

Kategorier

Jeg vet ikke hvordan jeg oppretter kategorier!! uansett, helt til jeg lærer meg det kommer jeg til å skrive inn kategorier på personer selv om kategorien ikke eksisterer.. Har akkurat gjort det med Mor Teresa la henne inn i kategorien Fredsprisvinnere .. om noen kunne opprette denne og andre ikke opprettede kategorier på denne siden hadde det vært gull.. http://no.wikiquote.org/w/index.php?title=Spesial:Categories&limit=500&offset=0 Et annet spørsmål som dukker opp gjelder faktumet at det finnes forskjellige kategorier angående nasjonalitet, må bli enige om vi skal skrive Briter eller Britiske personer | Amerikanere eller Amerikanske Personer osv. focr andre land! Minto 13. jun 2005 kl.00:04 (UTC)

Å opprette en kategori er enkelt; Bare skriv i søkeboksen: Kategori:Navn med navnet på kategorien du vil lagre. Om den ikke finnes, lagrer du bare to mellomrom eller noe sånt. Da fungerer den som kategori. Du kan eventuelt skrive en beskrivelse av den heller enn bare et par mellomrom, men det har ikke vært vanlig på norsk Wikipedia.

Personlig foretrekker jeg "Briter", fordi det er kort og godt. ThorRune 13. jun 2005 kl.06:57 (UTC)

Stubber?

Trenger man stubbmerking her på Wikiquote? Merkingen er veldig hendig på Wikipedia fordi man vil unskylde korte artikler, men små sitatsamlinger er vel en annen sak? Man kunne ha merking for sider som bør gjøres større (Altså at det finnes mer der ute), men det burde kasnkje ikke brukes så hyppig. ThorRune 13. jun 2005 kl.07:36 (UTC)

Forsidesitater

Hvilke sitater skal komme inn på forsiden? Jeg synes det burde snevres inn til bare de beste, og så burde vi ha en full liste på en annen side, og en avstemningsside om hvilke som skal få stå på forsiden. Enig? ThorRune 13. jun 2005 kl.07:36 (UTC)

Ja, enig, vi kjører inn de beste sidene og prøver å få med de aller mest kjente personene i Norge og ellers i verden, samt viktige litterære forfattere og viktige filosofer..

Slike personer er for eksempel USAs president, storbritannias satsminister, norges statsminister, Knut Hamsun, Henrik Ibsen, Ernest Hemingway, Aristoteles, Søren Kierkegaard, William Shakespeare.. Tar på meg oppgaven å fikse dette i løpet av dagen, om ingen har noe imot det?!? Trenger dessuten tilgang til disse sitatene for å kunne holde orden på dem?! Minto 13. jun 2005 kl.12:03 (UTC)

Ja, det hadde vert flott om du kunne gjøre det. Jeg er enig i denne måten. Om du kommer på sider som ikke er laget kan du bere bruke {{innholdsløs}} til å merke dem, som på P3. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:18 (UTC)

Men hvordan kan jeg få tilgang på siden slik at jeg kan redigere listen over sitatene? funker ikke med edit på Hovedsiden Minto 13. jun 2005 kl.12:29 (UTC)

Nei, jeg flytta det over til en mal. Da er det vanskeligere for vandaler å komme og leke seg, i allefall når vi får sida beskyttet. Se Mal:Utvalgte. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:32 (UTC)

Prøvde å dele det inn i kategorier, har du muligens en bedre formatteringsevne enn det jeg har? Gjøre det litt "Vakrere"? Minto 13. jun 2005 kl.12:43 (UTC)

Det så ikke så bra ut på hovedsiden, hvor tingen deler seg opp i flere rekker. Dette bør nok gjøres med tabeller, men jeg kommer ikk på noe øyeblikkelig. Sånn som de har gjort det på :en ser det greit ut, men med det at vi har et totalt anderledes design kan det ikke gjøres helt sånn her. Det jeg kan tenke meg er at det blir ferre her, og at de beste heller en alle settes opp. Hvem som er best kan gjøres gjennom en nomineringsside. Jeg tror det ville gjøre det mindre rotete. Nederst på listen ville det da være en lenke til en full liste eller noe i den dur. ThorRune 13. jun 2005 kl.19:39 (UTC)

De som er satt opp på listen er de beste jeg kunne finne.. En nomineringsside kan være greit! Som jeg skrev i malen bør hver av kategoriene jeg satt opp begrenses til 5 personer. Det forhindre altfor mange sitater på forsiden, tror det er en fin løsning.. Om du klarer å få det til å se penere ut og i tillegg oppretter en nomineringsside, slik at jeg ikke bestemmer dette alene, så tror jeg vi er på god vei til en helt kurant løsning her! Minto 13. jun 2005 kl.20:07 (UTC)

Med bare 5 er det fremdeles for mange og det blir linjebrudd på framsiden med min skjermoppløsning, 1028x760, som er den mest brukte i verden (og norge). Det blir vanskelig å få den til å se bra ut. Jeg synes egentlig vi skulle smelle personer sammen i en, noe sånn som det var før, og alternativt ha fargekoder på hvem som er hva. Jeg er ikke sikker på at jeg får det til, men det skal gå når jeg får endra monobook.css. Det er i alle fall verdt et forsøk. ThorRune 14. jun 2005 kl.07:10 (UTC)

Ja det er jo som det er det.. kjører en del høyere oppløsning selv.. men merka linjebruddet i opera! Sliter litt forresten med å få wiki til å virke skikkelig når jeg bruker opera, virker ikke like bra, strange! Har jo muligheten til å gå ned til 3 personer i hver kategori! Uansett hvordan det gjøres så er det helt klart en fordel at man har en oppdeling av de utvalgte sitatene. Alt i ett blir litt mer kaos. Men får heller se hva som fungerer best og blir penest! Verdt et forsøk i hvertfall.. Minto 14. jun 2005 kl.10:16 (UTC)

Stil

Jeg er ikke enig med mye i stilmanualen. For eksempel liker jeg ikke punktmerkingen. Eksempel:

Det som en mann kan finne opp, kan en annen oppdage.
- The Adventure of the Dancing Men (1903)
De små tingene er alltid viktigere.
- A Case of Identity (1891)

Dette hadde vert bedre leselig slik:

Det som en mann kan finne opp, kan en annen oppdage.

The Adventure of the Dancing Men (1903)

De små tingene er alltid viktigere.

A Case of Identity (1891)

Å ha for mange punkter gjør det hele litt vanskelig å lese. ThorRune 13. jun 2005 kl.08:44 (UTC)

Se Neil_Armstrong for onkli eksempel av min stil i bruk. ThorRune 13. jun 2005 kl.11:13 (UTC)

Stilmanualen er grei å følge, slik de gjør det engelsk wikiquote, fungerer fint.. Men er enig, derfor lager jeg alltid et ekstra mellomrom mellom hvert sitat for at det skal bli så oversiktlig som mulig. eksempelet:

Det som en mann kan finne opp, kan en annen oppdage.
- The Adventure of the Dancing Men (1903)

De små tingene er alltid viktigere.
- A Case of Identity (1891)

et annet alternativ er en mix av denne og den du går for, det vil se slik ut:

Det som en mann kan finne opp, kan en annen oppdage.

The Adventure of the Dancing Men (1903)

De små tingene er alltid viktigere.

A Case of Identity (1891)

Synes denne siste varianten er veldig fin.. Enig? Tror vi bør satse på den! Minto 13. jun 2005 kl.11:49 (UTC)

Jeg er helt enig i den siste. Den kan lage unødvendig lange sider, men det får vi se på når den tid kommer; Vi har ingen skummelt lange sider. Enda. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:15 (UTC)

Siden blir litt lange, men det er bedre enn at de er uoversiktlige.. Ta en titt på Ivar Hoff, den er lang men er greit delt inn slik at menyen kan bringe en raskt frem! Skal vi gå for denne stilen i Stilmanualen?? Minto 13. jun 2005 kl.12:19 (UTC)

Ja, det synes jeg vi skulle gjøre. Fungerer veldig bra, men liker fremdeles ikke doble punkter. Da ser det ut som om vi går for din siste. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:23 (UTC)

Eneste jeg er usikker på er hva som fungerer best av ::blabla eller :blabla... hva er best? kort eller langt innhopp? prøvde langt på Ivar Hoff nå.. sjekk resultatet!! Minto 13. jun 2005 kl.12:27 (UTC)

Jeg stemmer på kort. Langt blir litt... Langt. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:34 (UTC)

---

Jeg synes det står seg med kursiv-merking, det gjør det visuelt enkelt å få øye på hva som er sitatet.--Lipothymia 13. jun 2005 kl.18:49 (UTC)

Det som står på siden skal jo uansett være sitater, kursiv er unødvendig så lenge det ikke er nødvenidg for å markere noe spesielt.. Slik det er nå så brukes kursiv til sitater på originalspråket om de ikke er på norsk, synes det er en grei løsning! Det skiller sitater på norsk fra andre språk og gjør dermed nytte for seg.. se for eksempel på David Beckham! De hadde sikkert en bra grunn til å gjøre det slik da de bestemte seg for det på engelsk wikiquote! Synes ikke vi bør gjøre det annerledes.. har ingen tro på å avvike altfor mye fra stilmanualen! En anne ting er jeg fortsatt ikke er sikker på hva som er best av

Det som en mann kan finne opp, kan en annen oppdage.
- The Adventure of the Dancing Men (1903)

og

De små tingene er alltid viktigere.

A Case of Identity (1891)

Det siste alternativet kan gjøre det litt vanskelig å skille mellom sitat og kommentar.. derfor lurer jeg på om jeg må gå tilbake til å like det første eksempelet best!! Tror heller ikke at kursiv er løsningen her! Finnes det muligens et annen måte å markere punkter? Bruke et annet punkt enn * for notater o.l Minto 13. jun 2005 kl.19:02 (UTC)

Jeg la ikke merke til at du hadde fjerna kursiv når jeg sa meg enig i stilforslaget ditt. Jeg mener sitatet bør stå i kursiv. Det er vanlig praksis i norske bøker og lignende å merke av ting slik, og det skiller ting veldig bra ut fra kommentaren. ThorRune 13. jun 2005 kl.19:27 (UTC)

Vet at det er vanlig praksis i bøker osv. men da er det for å skille ut sitatene fra vanlig tekst.. og på wikiquote er i utgangspunktet Sitatene den vanlige teksten! om vi da benytter kursiv på selve sitatene får det et slags motsatt bruksområde jeg ikke liker! Som sagt så brukes kursiv til å skille ut sitater på originalspråket i engelsk wikiquote, slik det står i stilmanualen, synes egentlig vi burde holde oss til den! Vet ikke hvordan praksisen er på wikipedia, men regner med at de holder seg til den engelske stilmanulaen også der, så lenge norsk og engelsk skrivemåte er veldig forskjellig! Tror ikke det er så smart å lage vår egen stil.. Liker ikke kursiv, noe særlig.. Det gjør i det store og hele sider med mange sitater vanskeligere å lese, kursiven er blant annet litt for utydelig ved bruk høyoppløselige skjermer! Bortsett fra et ekstra mellomrom mellom sitatene ser jeg egentlig ikke noe poeng i gå bort fra den englske stilmanualen. Et annet alternativ kan dog være å legge inn "Tekst" eller bruke en strek -Tekst foran sitatene.

synes enkelt å greit at vi bør forsette med denne praksisen for vanlige sitater:

Det som en mann kan finne opp, kan en annen oppdage.
- The Adventure of the Dancing Men (1903)

Minto 13. jun 2005 kl.19:50 (UTC)

Jeg er ikke enig her. Å ha dungevis med punkter er ekstremt uryddig, og irriterte meg fra første stund jeg brukte engelsk wikipedia. Det er som jeg har sagt vanlig å merke av sitatet med kursiv. Selv om hovepoenget med Wikiquote er å ha sitatet, er det likevel uungåelig at det finnes mer tekst på de fleste sider en det gjør sitater. Derfor burde sitatene merke seg ut sånn at de skal være lett å få øye på. Det er ikke egentlig en revertering av meningen, men heller en fremming for at det skal være lettere å få øye på hovedsaken. ThorRune 13. jun 2005 kl.20:27 (UTC)

Hvis man holder seg til et punkt, kursiv for sitatet og innrykk for opphav osv., så blir det flott:

Man skal leve fullt og helt, ikke stykkevis og delt.

Henrik Ibsen

--Lipothymia 13. jun 2005 kl.23:38 (UTC)

Ja, vi går for det.. har skrevet om og lagt til litt i Stilmanualen, fra nå av følger vi denne måten.. har akkurat redigert barnet mitt Ivar Hoff til den nye stilen.. Minto 13. jun 2005 kl.23:43 (UTC)

Ja, det ser veldig bra ut på Hoff, så da ser det nok bra ut overalt ellers. Burdi vi merke oversatte kommentarer med "Oversatt fra [originalspråk]" i sitatsbeskrivelsen? ThorRune 14. jun 2005 kl.06:41 (UTC)

Bildebruk

Jeg er glad i bilder, og jeg synes man skulle ha bilder i artiklene på norsk wikiquote. Ting som portrettbilder og sånt. Selvfølgelig må det ikke overbrukes, og det bør følge samme regler som norsk wikipedia følger når det gjelder lisensiering, for eksempel med forbud mot fair use bilder. Dette er noe av det vi må få klarlagt ganske raskt for å slippe rot og påfølgende oppryddingsstrabaser. Og så det viktigste, etter min mening: Bilder uten lisensinformasjon bør slettes konsekvent og uten veldig tidkrevende etterforskning. Slike bilder vil være mere til problemer en de vil være til gangs. ThorRune 13. jun 2005 kl.09:30 (UTC)

Enig her, synes vi kun skal bruke portrettbilder om Personer, kan vel hentes fra commons. Illustrasjoner osv bør droppes. Filmer og TV-serier kan for eksempel ha filmpostere eller covere, så lenge disse ikke strider mot copyright, om dette er fair use eller copyright vet jeg dog ingenting om! Minto 13. jun 2005 kl.11:54 (UTC)

Vi må få pollycien vår skrevet ned. Jeg kan gjøre dette en gang jeg ikke har noe å gjøre og ikke har tilgang til internett, som et utkast, så får vi se om vi alle er enig. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:20 (UTC)

Nå går jeg for dagen. Jeg skal prøve å få dette skrevt til i morgen etter 9, tror ikke jeg komemr meg på før det. ThorRune 13. jun 2005 kl.12:35 (UTC)

Da har jeg skrevet et forslag til bilde-policy. Se Wikiquote:Retningslinjer_for_billedbruk. ThorRune 13. jun 2005 kl.20:15 (UTC)

Man kan vel ha linker til bilder eller til et google bildesøk? 85.165.3.104

Man kan i teorien bruke lenker sånn sovmessig, men det er etter min mening bedre å ikke ha bilde en å lanke til et. ThorRune 28. jun 2005 kl.16:29 (UTC)

Wikisitat

På Wikipedia har det pågått en diskusjon om man skal endre navnet på Wikipedia til noe mer "norsk". Et av argumentene i mot, som jeg kan erindre, var at ordet encyclopedi også er i bruk i norsk språkdrakt, selv om ordet er en fremmed fugl.

Samme kan ikke sies om Wikiquote, det er på alle måter et ikke-norsk navn på en norsk sitatsamling. Mitt forslag er derfor at man finner frem til et passende norsk navn. Det mest nærliggende er etter mitt skjønn: WikiSitat. Hva synes dere? Hvis det er interesse for å endre navnet, hvordan går man frem for å få det gjennomført?--Lipothymia 13. jun 2005 kl.22:41 (UTC)

Fra ordboka': sitat sita't n3 (fra latin, se sitere) ordrett gjengivelse av skrift eller tale talen var spekket med latinske s-er..

Kan ikke se at noen andre ord dekker området.. Dette medfører da at trolig bør gå for Wikisitat, andre alternativer kan være WikiSitater, eller muligens WikiSitere. Det siste høres egentlig litt artig ut, begynner nesten å like ordet Wikisitere kan gi litt refleksjoner til visitere. Noe som også blir logisk i denne sammenhengen ettersom at å sitere på mange måter er en visitasjon av en persons tanker! Nok om det.. WikiSitere bør vurderes, etter min mening. Minto 13. jun 2005 kl.23:53 (UTC)

Dette er vanskelig for meg siden samtlige navn høres domme ut. Jeg er enig i at vi bør ha et mer norskt navn, men det norske alternativet bra ut. Det jeg kunne tenke meg til var Sitatwiki eller Sitatswiki. Det er et mye rettere ord, siden det er nettop det vi er, en sitatswiki. Jeg vet ikke hvordan man går fram for å skifte navn, jeg har som sagt ingen byråkraterfaring, men jeg skal spørre på meta wiki eller IRC. Det som er er at alle andre wikiquote-prosjekter bruker ordet wikiquote, utenom noen få. Vi ville uansett måtte bruke wikiquote-domenet. Noen kunne jo kjøpe sitatwiki.no ellwer noe sånt og sette den til å redirigere hit, men det ville ikke helt gjøre susen. ThorRune 14. jun 2005 kl.06:51 (UTC)

Er et vanskelig emne dette.. Men generelt trodde jeg at navnet på en sidene i Wiki-samarbeidet her må begynne på nettopp Wiki.... Er vel uansett ingen krise. Wikiquote er greit nok, og de aller fleste som har fullført grunnskolen vet vel også at quote = sitat. Minto 14. jun 2005 kl.12:39 (UTC)

Ja, det er ikke noe som harster... Eller, for så vidt, bår wikiquote blir ingrodd? Navnet er forklart på framsiden uansett. ThorRune 14. jun 2005 kl.20:36 (UTC)

Så var jeg en Byråkrat...

Og da er det vel rett å delegere undersotter? :P Både Mintho og Lipothymia (Egentlig spesielt Mintho, du har gjort en flott innsats i det siste! Eller i det lange... I alle fall etter at jeg kom hit) bør få admin hvis dere vil. Jeg har bekytta hovedsida og endra i monobook.css, men det er det siste jeg blir å gjøre i dag. I morra har jeg en hel dag på skola som liggter ann til å bli totalt tom siden vi er ferdig med alt, så da skal jeg nok få ordna litt omkring. Må finne meg en manual så jeg slipper å plage vettet av Wolfram... ThorRune 14. jun 2005 kl.21:05 (UTC)

Jeg tar gjerne i mot admin-status med takk. Enig i at Minto har vært meget flittig de siste dagene, men jeg har da gjort min tørn også, dog over en lengre periode, og ikke så intenst som Minto. Jeg har også en jobb og familie å passe!!.--Lipothymia 14. jun 2005 kl.21:23 (UTC)

Det tviler jeg ikke på at du har gjort. Jeg roste Minto spesielt fordi det er han jeg har sett som ahr gjort mye, men du har sikekrt gjort mye, du og, før jeg kom hit. Sånn av det jeg har sett har Minto gjort mer en deg, men ikke ta det personlig (Som det virker som du gjorde med doble utropstegn) ThorRune 14. jun 2005 kl.21:41 (UTC)

Jeg setter Minto til admin nå før jeg går, jeg tviler på at han har noe mot det. Jeg har ordna en del på interface-språket, og lagt inn onklie maler på commonsbilder og på sider som ikke finnes enda. Som administratorer kan dere endre på dette, dere også. Se Spesial:Allmessages. ThorRune 15. jun 2005 kl.11:35 (UTC)

Er ikke helt sikker på hva det går ut på men finner vel ut av det, ser ut som om jeg kan blokkere andre og meg selv ;), skal prøve å gjøre jobben bra! har fri om dagen og ble ferdig med siste eksamen i dag, så har nok av tid å bruke! Men nå skal jeg hjemover på ferie snart så blir nok ikke like intenst den neste uka! Holder på md et lite prosjekt på Wikipedia i dag så jeg kommer ikke til å tilbringe så mye tid her i dag tror jeg.. Minto 15. jun 2005 kl.16:51 (UTC)

Objektivitet og slikt (Fra Diskusjon:Hovedside)

Kjære Wikiquote-bidragsytere,

Jeg så kjapt igjennom sidene deres, og ble litt bekymret. Norske Wikiquote skal -- eller burde, i hvert fall -- være et sted der man kan finne sitater fra kjente og mindre kjente personer. Det er på sett og vis det som blir gjort her, men jeg aner subjektivisme her, og det er alt annet enn bra. Et leksikon (som dette på sett og vis er) som preges av subjektivisme preges også av useriøsitet. Nå har jeg riktig nok bare sett to eksempler på subjektivisme, men det er to for mye.

At Karl I. Hagens kommentar ("Det eneste regjeringen bidrar med i forhold til ledigheten, er å sørge for en nedleggelse av norsk tobakksindustri gjennom å øke avgiften på rulletobakk.") kommenteres med "Prøver å helliggjøre den industrien som trolig skaper mest utgifter til sykdom og kreft for staten." er helt forferdelig. En del av FrPs politikk er å redusere avgifter; det får dere respektere. Jeg er ikke ute etter å kritisere om røyk er farlig eller ikke; dette er en prinsippsak. Å kritisere det kan dere godt gjøre for meg, men ikke på Wikiquote.

Det samme gjelder Kristin K. Devolds kommentar: "Tyskland har vært en av våre aller viktigste allierte i Europa - bestandig.". Den er kommentert med "viser store kunnskaper om krigshistorie og 2.verdenskrig.". Jeg vet lite om hva hun tenkte på når hun sa det; det bryr meg lite. Men hva vet vel du, bidragsyter, om hennes kunnskaper? Jeg tror de fleste skjønner hva som er så morsomt med kommentaren, uten at de trenger hint.

Jeg mener at Wikiquote bør være rensket for subjetivisme av alle slag, ellers kan blir aldri det som står der tatt seriøst av noen andre enn de som skriver det. Med andre ord: Slike kommentarer kan dere spare meg, og alle andre, for. Du trenger ikke å være en esoteriker for å skjønner hvordan Hagens uttalelse kan være litt, ja, rar, eller å skjønner hva som ikke helt stemmer med Devolds uttalelse, uten å ha slike åpenbarende kommentarer tilgjengelig. Skjønner du ikke det, bør du nok heller lese litt på Wikipedia; det er nok av subjektivisme der òg.

Hilsen Per Christian

forsåvidt enig i at man bør være mer subjektiv her, må sikkert ta på meg noe av skylda! Jeg er dog ikke enig i at alle sitater kan skal være uten enhver form for satiriske/sarkastiske kommentarer.. en rekke siterte personer her inne har kommet med kommentarer som er latterlig dumme og i enkelte tilfeller kan en satirisk kommentar sette sitatet i rett lys og gjøre sitatet lettere forståelig osv.. Når det gjelder viktige politikere, statsledere, forfattere, filosofer etc. så bør nok jeg og andre unngå denne typen kommentarer i fremtiden! Mer eller mindre useriøse kommentarer bør etter mitt skjønn kunne imøtesees med samme type "useriøsitet", har vel noe med retorikk å gjøre.. men uansett! Av personer med sitater som kanskje fortjener mer eller mindre satiriske kommentarer og notater om sitatene sine kan man for eksempel nevne Ivar Hoff og sikkert drøsseivs med andre komikere! Minto 17. jun 2005 kl.13:56 (UTC)

At Karl I. Hagens kommentar ("Det eneste regjeringen bidrar med i forhold til ledigheten, er å sørge for en nedleggelse av norsk tobakksindustri gjennom å øke avgiften på rulletobakk.") kommenteres med "Prøver å helliggjøre den industrien som trolig skaper mest utgifter til sykdom og kreft for staten." er helt forferdelig. En del av FrPs politikk er å redusere avgifter; det får dere respektere. Jeg er ikke ute etter å kritisere om røyk er farlig eller ikke; dette er en prinsippsak. Å kritisere det kan dere godt gjøre for meg, men ikke på Wikiquote.

Dette er fakta og ingen kritikk av Carl I. Hagen! Kommentaren var jo nettopp en helliggjøring av den industrien som koster Norge mest i utgifter til sykehus osv.. Er allikevel helt enig i at det fjernes..Det som skjer er at man skriver det man tenker, bør unngå det ja! Når det er sagt så synes jeg denne typen sitater i fremtiden bør kunne kritiseres med fakta.. ved å for eks. legge til en lenke til en undersøkelse eller liknende som nettopp viser hvor mye penger staten taper, sett i forhold til hva den ville tjent på flere arbeidsplasser i tobakksindustrien, eller omvendt! Enig i det? Minto 17. jun 2005 kl.14:07 (UTC)

Både ja og nei. Jeg synes ikke at selve sitatsiden bør være en arena for å kommentere hva noen har sagt. Da synes jeg heller at det er bedre å skrive noe om Hagens (og FrPs) syn på avgifter på Wikipedia, og hvordan dette kan være problematisk et cetera. Det er greit nok så lenge det er fakta, uten noen subjektivitet innblandet. Men blir det først godtatt å kritisere med fakta, så er det lett at noen begynner å argumentere med andre "fakta", fordi de er uening. Bare tenk på hvor hett det kan blir hvis det blir en vanesak å ytre subjektive, politiske meninger på Wikipedia.

I fare for å utløse en stor diskusjon, mener jeg at Wikimedias sider ikke skal fordømme nazismen, men skrive hva som ble gjort i kosentrasjonsleirene. Jeg mener også at det skal informere om hvordan det har gått med flere land som har hatt kommunisme, men ikke konkludere med at kommunisme er feil. Det skal være opp til leseren å bestemme seg for hvor han står i saken, og han skal ha nok bakgrunnsinformasjon for å gjøre det. Poenget er: ingen subjektivisme overhodet. Lag gjerne egne sider for å diskutere slike tema, men sitat bør være helt uten kommentarer, så lenge de ikke er nødvendig for å forstå sitatet (f.eks. "Hans svar da han ble spurt om noe"). Per Christian 85.89.196.93 17. jun 2005 kl.17:42 (UTC)

Det har du rett i, og det er egentlig ikke noe å diskutere. Et leksikon skal være objektivt. Om kommentarer som den ovenfornemnte (Carl I. Hagen) bør det etter min mening helst unngår fordi, sanne eller ikke, skaper de et intrykk av en partiskhet her på wikiquote hvor sysnspunkt kommer fram over objektivitet. Det er vel ikke ønsket? ThorRune 17. jun 2005 kl.19:45 (UTC)

Der sa du det. Ser ikke noen nødvendighet i å føre denne diskusjonen videre, uten at noen synes at det er feil at Wikiquote (med andre) ikke skal være partisk. Per Christian 85.89.194.49 17. jun 2005 kl.20:31 (UTC)

Unødvendig å dra dette mye lenger.. enig.. men en lenke til fakta kan være en lenke til Wikipedia! Spørsmålet jeg stiller blir da om man heller ikke bør lenke til fakta på wikipedia*!?!? Minto 18. jun 2005 kl.01:57 (UTC)

Blir det nevnt i artikkelen om personen, mener jeg at det holder med den ene linken til personens artikkel på Wikipedia. Er det så viktig at det er blitt en egen artikkel på Wikipedia, er det egentlig ingenting i veien med at en kommentar -- til sitatet, som henviser til en artikkel om saken på Wikipedia -- legges til. Dette er min mening, men ikke min avgjørelse. Per Christian 85.89.198.4 18. jun 2005 kl.15:08 (UTC)

Jo, man burde etter min mening lenke aktivt til wikipedia på thing som kan trenge en beskrivelse. For eksempel, om ting som stortinget, nazisme og radio nevnes, bør det gjøres til lenke til wikipedia (Dette gjøres forresten slik: [[w:no:Artikkelnavn|Artikkelnavn]] ) mens navn som nevenes (Hans svar til navn's spørsmål om blah) bør dety lenkes til wikiquote sider. ThorRune 18. jun 2005 kl.19:52 (UTC)

Det du tenker på er, og har vært, vanlig å gjøre på Wikimedias sider lenge, men er det akkurat det Minto tenker på? Per Christian 85.89.198.4 19. jun 2005 kl.01:04 (UTC)

Jeg har ikke vert mye utenfor wimipedia, men av det jeg har sett her gjøres ikke det mye. Vet ikke hva mintro egentlig snakker om, men "Å lenke til fakta på wikipedia" synes for meg å mene det jeg nattop sa. ThorRune 19. jun 2005 kl.19:46 (UTC)

Ny Hovedside/ukens sitat

Har gjort en del endringer på Hovedsiden.. følger det engelske designet! Er ingen ekspert på hva som bør være i Portalboksen.. Når det gjelder sitatene så har jeg lagt opp til at vi kan ha et ukens sitat på Hovedsiden. På englesk wikiquote har de dagens sitat. Det blir kanskje litt vel ofte med tanke på hvor få som bruker wikiquote til nå.. kan evt utvide senere! Har ikke noe særlig peil på hvordan man lager en forslagsside for ukens sitat.. Så om du Thor Rune kunne se på saken og eventuelt fikse på innholdet i portalboksen på hovedsiden? Håper dere liker sida nå.. syne det ble en god del bedre! La ut et sitat jeg synes er bra som ukens sitat så får vi prøve å gjøre det mer demokratisk og ordentlig fra neste uke eller no! Minto 21. jun 2005 kl.14:30 (UTC)

Joda, det ser bra ut nå. Jeg skal overføre det litt til maler, og ta en onkli kikk på hvordan de gjør det med ukens artikkel på no.wikipedia - Der byttes det automatisk ut. Om vi får det sånn, kan vi egentlig ganske lett ha ukens sitat. Man kan jo da skaffe sitatet fra gamle sider; dagens ting trenger ikke nødvendigvis å være inskaffet samme dagen. ThorRune 22. jun 2005 kl.19:35 (UTC)

Ser du oppretter maler, bra det!Mener du å lage dagens sitat? Jeg kan ta på meg ansvaret for å bytte det ut daglig, inntil du klarer å få til denne automatiske saken.. Eneste som hadde vært fint er om du kunne fått Støtte Wikiquote til å bli like høy som søsterprosjekter, ville sett bedre ur eller muligens legge de tilbake slik de var, med støtte wikiquote under søsterprosjekter... Minto 22. jun 2005 kl.20:56 (UTC)

Jo, jeg så det, og prøvde å rette det ut men det vakke lett. Tror men trygt kan legge dem ned igjenn, kanskje eventuelt fjerne søsterprosjekter ut av tabellen og la det stå rett mok bakgrunden. Jeg har begynt å lage det automatiske nå, og det skal faktisk funke allerede. ThorRune 22. jun 2005 kl.21:02 (UTC)

Gjør det slik det var ja, så bedre ut! om du vil ha med søsterprosjekter får være opp til deg! Minto 22. jun 2005 kl.21:04 (UTC)

Nå skal det se bra ut. Men jeg liker ikke det å ha prosjektportalen integrert her, det blir litt dumt med det at den allerede er på hovedmenyen. ThorRune 23. jun 2005 kl.18:25 (UTC)

Dette er ikke finpussa ennå, men se Hovedside/Ny. ThorRune 23. jun 2005 kl.18:55 (UTC)

Eneste jeg umiddelbart ville gjort var å få en ramme og overskrift rundt utvalgte sitater.. ellers så ser det bra ut! Synes deler av portalen bør være på forsiden! De gjør det slik på engelsk wikiuote og spør du meg er det fornuftig! Mitt inntrykk fra wikipedia er at det gjerne tar litt tid før folk gidder å sjekke portalen, derfor tror jeg det er smart å legge inn deler av den på forsiden.. Noe jeg er ganske sikker på at vil stimulere kvaliteten og muligheten for at nye brukere er innom de mest sentrale sidene på portalen, noe som ville være veldig bra ;) At vi som bruker siden mye kanskje synes at det er unødvendig med portal på forsiden er en ting, men for alle de som bare er innom en sjelden gang vil dette være en bra ting! Så dette bør etter min mening gjøres med det nye forslaget til hovedsiden gjøres: Ha alt som det er nå, legg inn utvalgte sider i en ramme og lag en forenklet portal, hvor den plasseres får du heller avgjøre.. Minto 23. jun 2005 kl.22:10 (UTC)

Å oversette or not to translate…

Jeg ser at det er mange sitater som står på originalspråket. Er det ønskelig at de også oversettes til norsk? Jeg synes det virker bra, ettersom det ellers ikke er så stor hjelp i en egen norsk Wikiquote. Og dersom man oversetter, bør man også beholde originalspråkets versjon, såfremt det ikke finnes en interwikilenke som dekker det? Jeg har ikke tenkt til å dele meg opp for mye mellom prosjekter, men å ta noen oversettelser nå og da kunne være overkommelig. I en del tilfeller finnes det allerede en «offisiell» oversettelse som kan brukes. Cnyborg 12. jul 2005 kl.22:21 (UTC)

Jeg synes vi bør oversette, og så bør vi eventuelt ha en mal som lenker til sitatene på originalspråket. ThorRune 10. aug 2005 kl.20:12 (UTC)

På engelsk wiki skriver de inn originalsitatet under den engelske oversettelsen.. på foreslår at vi gjør det omtrent det samme, synes følgende virker fornuftig, åpent for alternative forslag:

Hold deg til saken, så følger ordene av seg selv.
- Originalt (navn-på-originalspråk-i-parentes): rem tene, verba sequentur

Minto 14. sep 2005 kl.22:47 (UTC)

Okeeeey... Relatert Simpsons, da? Da skal jeg vel oversette da? Det som skjer da er at jeg ikke vil ta så mange.. Er det greit? Men, okey, skal oversette. Marcus 7. jun 2006 kl.18:39 (UTC)